Что лучше: хорошая мыльница или плохая зеркалка?

Что лучше: хорошая мыльница или плохая зеркалка? По популярности в сети этот вопрос уступит разве что непримиримому противостоянию «кэнонистов» и «никонистов». А по беспредметности даст сто очков вперёд.

Немного семантики. Что это – «мыльница»? В опросе на одном интернет-форуме, обсасывающем эту тему едва не с момента появления бюджетных зеркалок, предложены такие варианты: фотоаппарат с матрицей меньше 4/3”; с несменной оптикой; без оптического TTL-видоискателя; не снимающий в RAW; не имеющий ручного и полуавтоматических режимов съёмки; массой менее 400 граммов. Приняв любой из них, мы неизбежно относим к мыльницам некоторые явно не мыльничные камеры (например, Sony SLT A33/55, Leica M9, не имеющие TTL-видоискателя, Fujifilm FinePix X100, оснащённую несменным фикс-объективом), или наоборот, выводим за рамки сравнения действительных конкурентов зеркалок начального уровня (многие ультразумы поддерживают фрмат RAW). Применение же сразу всех названных критериев ограничивает класс мыльниц кругом устройств столь специфических (например, фотоаппарат в iPhone), что их сравнение с зеркалками лишено смысла.

Неконкретны и определения «хорошая мыльница», «плохая зеркалка». Поэтому переформулируем: дорогой компакт или дешёвая зеркалка?

А теперь по существу. Пожалуй, единственное, в чём даже самая дешёвая зеркалка потенциально лучше компакта – качество изображения, обеспечиваемое бόльшей матрицей и более качественной оптикой. Но полноценная реализация этого потенциала требует от фотографа определённых затрат и усилий: приобретение объективов, аксессуаров, приобретение знаний, таскание увесистой и габаритной камеры, багажа оптики, умение всем этим пользоваться. Т.е. зеркальный фотоаппарат предполагает горячее стремление своего обладателя к качеству конечного результата.

Компактные фотоаппараты – компромисс между невысоким качеством снимков и необременительностью, возможностью иметь при себе в любой ситуации. Причём дорогие компакты по функциональным возможностям сравнимы с зеркалками, а ультразумы имеют фантастические диапазоны фокусных расстояний, какие рядовому «зеркальщику» только снятся. Да – более выражены шумы, дисторсия, аберрации, больше ГРИП. Да, хуже цветопередача, уже динамический диапазон. Зато помещается в кармане! Зато ныряет на 5 метров без специального бокса (Sony Cyber-shot TX10)!

Впрочем, цифрозеркалки (даже профессиональные) тоже являют собой определённый компромисс. Достаточно вспомнить о существовании среднеформатной техники или о студийных монстрах с тремя – для регистрации полноцветного изображения – матрицами. Со среднеформатными камерами уже заметно труднее отправляться на «прогулку», а со студийными просто бессмысленно.

Так что же лучше? Каждый ответит по-своему, исходя из своего круга интересов и предъявляемых к фотоаппарату требований. И будет прав при этом.

Сергей Титов, специально для http://AlexLeoshko.com

Нравится пост? Поделись с друзьями!

Комментарии

Имя:  Email:
Комментарий:
Введите ответ:
Виталий      16.05.13 / 10:58

Сейчас нет плохих камер!,лучше взять недорогую зеркалку и снимать на неё чем гласоголить в пустоту,типа зеркалка компакт.


службы мониторинга серверов